Pytania o CBA dla projektu SKM dla Szczecina
do SSOM
Szanowni Państwo,
Ekonomiści transportu mają szereg zarzutów wobec CBA jakie zostało wykorzystane dla uzasadnienia rezygnacji z różnych inwestycji w ramach projektu szczecińskiej SKM. Z analizy dokumentu nie wydaje się logiczne, by wykazywane w dokumentacji wnioski były poparte rzeczową analizą ekonomiczną.
Nasuwa się wniosek że CBA przygotowano drogą wsteczną, celem uzasadnienia jakiejś wybranej opcji. CBA w moim odczuciu jest wykonane w sposób całkowicie sprzeczny z metodologią.
W analizach trudno znaleźć uzasadnienie dla rezygnacji z budowy odnogi- bocznicy na os. Chemik w Policach. Poprzez błąd lub celową manipulację w dokonanej analizie nie analizowano rentowności wprowadzenia poszczególnych połączeń - lecz w sposób sprzeczny ze standardami tego typu analiz- dokonano połączenia różnych opcji w pakiety (wariant 1, wariant 2, opcja 1, opcja 2 etc.). Doprowadziło to to znacznego zafałszowania rezultatów. W wyniku błędu lub manipulacji otrzymano wnioski których uzasadnienie- gdyby analizowano je rozłącznie- nie byłoby możliwe. Stąd zarzuty celowej manipulacji lub rażącego błędu metodologicznego.
Treść analizy kosztów i korzyści sugeruje że została ona wykonana pod konkretne tezy i założenia:
"Po szczegółowych konsultacjach z samorządami na początku 2016 r. dokonano aktualizacji studium, gdzie przyjęto do dalszych analiz mniej rozbudowaną wersję opcji „1", w której
zrezygnowano z budowy sieci SKM:
− na linii nr 411 na odcinku Stargard – Stargard Kluczewo
− na odcinku Goleniów – Świnoujście na linii nr 401
− na odcinku Gryfino – Dolna Odra na linii nr 273 oraz zrezygnowano z budowy przystanku
Gryfino Południe na linii nr 273."
- dla tych działań i decyzji brak jest uzasadnienia ekonomicznego poza stwierdzeniem decyzji administracyjnej o nieznanym uzasadnieniu.
"Podjęta została także decyzja o uwzględnieniu w niniejszej aktualizacji studium, zadania
przesunięcia linii kolejowej nr 406, które związane jest z budową węzła Łękno realizowanego
w ramach Budowy Obwodnicy Śródmieścia Szczecina – etap VI. Projekty budowlane
i wykonawcze oraz wniosek o pozwolenie na budowę dla tego przedsięwzięcia zostały opracowane
przez BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku.
Koszty związane z realizacją robót kolejowych w ramach budowy węzła Łękno, uwzględniono
w niniejszej aktualizacji Studium. "
- tutaj brakuje uzasadnienia ekonomicznego, zaś koszt zadania jest bardzo znaczny. Dokonano tutaj manipulacji- dołączenie tego zadania nie było poprzedzone jakąkolwiek analizą, poza ogólnym określeniem takiej potrzeby. Wnoszę o wykreślenie tego zadania tj. budowy węzła Łękno dla ruchu samochodowego/ drogowego. Zarzucam dokonanie manipulacji poprzez bezprawne i nieuzasadnione ekonomicznie ujęcie tego zadania jako koniecznego dla realizacji inwestycji opisywanej w projekcie. Ta część powinna bezsprzecznie być pokryta ze środków na budowę drogi dla samochodów.
"Po przeprowadzonych analizach społeczno-ekonomicznych Opcja 1 wykazała najwyższą
efektywność ekonomiczną. Również koszty eksploatacji infrastruktury i utrzymania
prognozowanych połączeń kolejowych są znacząco niższe aniżeli w pozostałych analizowanych
opcjach."
- trudno znaleźć uzasadnienie dla tego stwierdzenia w dokumencie CBA. Łączenie wielu różnych opcji w pakiety bez ich osobnej analizy pod względem rentowności jest rażącym błędem metodologicznym.
kolejny zarzut to niepoprawnie przygotowane mapy, pomijające istneijące bocznice - np., do os. Słonecznego lub podtorza po zlikwidowanych bocznicach, np. do jednostki wojskowej "12 batalion rozpoznawczy" przy ul. Ku Słońcu. Ilustrację możliwego przebiegu ew. połączenia śladem odtworzonej bocznicy- dołączam.
Trudno znaleźć ekonomiczne uzasadnienie dla pominięcia szeregu osiedli generujących ruch na trasie. Analizy dołączone do CBA nie uzasadniają pomijanie generatorów ruchu takich jak np. południowo-wschodnia część miasta, os. Zdroje, os. Słoneczne, gdzie ongiś prowadzono obsługę koleją SKM w okresie ok. 1982-1985.
Pozdrawiam
__________________________________________________________________________
Merkuriusz Polski
Agencja Prasowa. W Krakowie od 3 stycznia 1661 r.
Prezes Zarządu, Wieczorna.pl SP. Z O. O.,ul. Dolina Zielona 24A, 65-154 Zielona Góra
Wydawnictwo Merkuriusz Polski
"Wieczorna.pl" sp. z o.o.
T +48604443623
F +442035142037
E adam.fularz@wieczorna.pl
E adam.fularz@wieczorna.pl
Dolina Zielona 24a, PL 65-154 Zielona Góra
KRS 0000416514, NIP 9731008676, REGON 081032764
KRS 0000416514, NIP 9731008676, REGON 081032764
AGENCJA PRASOWA MERKURIUSZ POLSKI- Wieści i treści od 3 stycznia 1661
Informuję rozmówcę o przysługującym mu prawie do autoryzacji wypowiedzi udzielonych naszej agencji. Aby skorzystać z prawa, rozmówca niezwłocznie po udzieleniu wypowiedzi dla AP Merkuriusz Polski musi oznajmić że skorzysta z tego prawa. Czas na autoryzację wynosi 6 godzin od otrzymania przez rozmówcę zapisu jego słów.
Standardy relacjonowania wyborów przez media zgodne z Art. 7 ust. 2 ustawy – Prawo Prasowe.
Kandydat w wyborach nie powinien być formalnie związany z żadnym medium, w szczególności być dziennikarzem, redaktorem naczelnym bądź wydawcą. Jeżeli tak by się zdarzyło, gdyż prawo wprost tego nie zabrania, na czas wyborów nie powinien być on zaangażowany w relacjonowanie wyborów.
Rada Etyki Mediów uznaje udział dziennikarzy w wyborach za złamanie zasad etyki 55 dziennikarskiej . Dziennikarze nie tylko nie powinni kandydować, ale w jakikolwiek inny sposób uczestniczyć w pracach komitetów wyborczych, np. nie powinni pomagać kandydatom w przygotowaniu wystąpień publicznych.
Dobrą praktyką jest wprowadzenie przez szefów redakcji w tym zakresie jasnych wytycznych.
Media powinny z ostrożnością relacjonować wydarzenia z udziałem kandydatów pełniących funkcje publiczne w czasie kampanii wyborczej, a zwłaszcza ciszy wyborczej. Osoby te, mając łatwiejszy niż inni kandydaci dostęp do mediów, mogą nadużywać go do celów związanych z prowadzeniem kampanii wyborczej. Media muszą być więc szczególnie wyczulone.
Prowadzenie negatywnej kampanii w mediach, choć nie jest prawnie zakazane, budzi wątpliwości etyczne. Media powinny przekazywać wypowiedzi prawdziwe, wypowiadane w dobrej wierze oraz w tonie umiarkowanym. (..)
W przypadku, gdy tworzy się medium specjalnie na potrzeby wyborów, dane medium powinno kierować się regułami prawdziwości i uczciwości przekazu. Należy także pamiętać, że powstające w okresie wyborczym tytuły prasowe zobowiązane są do przestrzegania wszelkich wymogów stawianych prasie przez prawo prasowe (jeœli publikacja spełnia 56 kryteria definicji „dziennika" lub „czasopisma" wymagana jest np. jego rejestracja w sądzie). Bardzo ważne jest, aby wydawnictwo takie na każdym egzemplarzu posiadało takie informacje jak nazwę i adres wydawcy, adres redakcji, imię i nazwisko redaktora naczelnego. Choć prawo prasowe nie ustanawia obowiązku zamieszczenia impressum na tzw. drukach nieperiodycznych (np. jednorazowo wydanej gazetce), zasada ta powinna być przestrzegana w przypadku wydawnictw dotyczących wyborów. wg http://hfhr.pl/wp-content/uploads/2014/10/HFPC_media_w_okresie_wyborczym.pdf
Posted by Telewizja Opera
on 03:37.
Filed under
.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0
