Skoro w przyszłości pas startowy ma zostać wg deklaracji samorządowców przedłużony do 1950 metrów (o 150 metrów ze strony zachodniej i 450 z drugiej strony wschodniej) to dlaczego PCN ma być tak niskie? Przecież ten pas startowy trzeba będzie wg mojej wiedzy skuć i wykonać kolejny. To kosztuje. Znam w Polsce inwestycje gdzie skuwano stare pasy startowe i robiono nowe z innym PCN.

Wg mojej wiedzy może się powtórzyć opisywana przeze mnie sytuacja z portu lotniczego w pobliżu, najbliszego od Białegostoku, gdzie bodajże taka sytuacja miała miejsce. Dnia 17.11.2015 pytałem listownie, czy nie popełniono błędów projektowych w sprawie lotniska w Białymstoku:

"W przypadku portu lotniczego w Olsztynie Szymanach PCN wzmocniono do PCN=50 lub 40, nie pamiętam dokładnie, ale nawierzchnię portu należało przebudować. 

Czy nie popełniono błędów projektowych podczas prac nad studium dla lotniska Krywlany?"

Redakcja dowiedziała się poprzednio w odniesieniu do PCN:

Zakłada się wariantowo klasyfikację nawierzchni przyjętą dla samolotu referencyjnego - PCN=14 oraz klasyfikację nawierzchni dla samolotu o większych parametrach w celu zapewnienia nośności dla drogi startowej po ewentualnej rozbudowie – PCN=24."

W mojej ocenie zastosowane parametry są całkowicie i bezwzględnie błędne- bowiem nijak i na żadnym etapie nie zakładają możliwości przedłużenia pasa startowego i zwiększenia masy startowej samolotów w przyszłości, co jest ewidentnym błędem i nie powinno mieć miejsca. 

"Na obecnym etapie realizacyjnym - zastosowano nośność dla samolotu (BAe 146), który może zabrać na pokład do 112 pasażerów. Samoloty takie latają m.in. na lotnisko London City Airport. W związku z tym realizowanie drogi startowej o wartościach PCN na poziomie 40-50 PCN byłoby działaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego.

Otrzymana wartość PCN drogi startowej na lotnisku w Szymanach nie wynika z rzeczywistych potrzeb, ale jest efektem wykorzystania istniejącej infrastruktury wojskowej stworzonej pod ciężkie samoloty wojskowe."

Wg mojej wiedzy wybrany typ PCN uniemożliwi wykorzystanie mającej być budowanej drogi startowej w przypadku przedłużenia pasa startowego o 600 metrów, co umożliwi już lądowanie samolotów typu Boeing lub Airbus (choć z problemami). Wybrany typ samolotu referencyjnego jest błędny i popełniono błędy projektowe nie zakładając na etapie projektu że pas będzie rozbudowany i przedłużony, przez co budowany obecnie fragment pasa powinien mieć większą nośność. Jest to w mojej opinii błąd.